Ministr práce a sociálních věcí Jaromír Drábek (TOP 09) upřednostňuje místo zmrazení důchodů úpravu jejich valorizačního schématu.
Valorizace penzí by nově měla být závislá nejen na vývoji inflace a růstu mezd, ale i na výběru sociálního pojištění. Drábek to uvedl včera v reakci na navržená úsporná opatření ministerstva financí. Zmrazení důchodů na tři roky je jeden z návrhů.
„Návrh směřuje k tomu, aby bylo zajištěno, že se deficit důchodového účtu nebude zvyšovat, a valorizační schéma bude více odpovídat vývoji ekonomiky,“ uvedl Drábek. Další z variant je podle něj například navázat růst důchodů na celkový vývoj ekonomiky.
Zmrazení penzí by mohlo v příštím roce snížit výdaje na penze o 11,8 miliardy, v roce 2014 pak o 23,9 miliardy. Drábek uvedl, že nyní se deficit důchodového účtu pohybuje kolem 40 miliard. Pokud by se situace nezměnila, podle Kalouska by se do roku 2015 schodek vyhoupl na 70 miliard. Díky úsporným krokům by mohl zůstat mezi 30 a 40 miliardami.
Navázání valorizace na růst hrubého domácího produktu navrhoval premiér Petr Nečas (ODS). Drábkův úřad varianty vyhodnotí.
„Hlavní je nepředávat zadluženou zemi“
„Pro každého ministra sociálních věcí je každé snižování objemu či růstu objemu sociálních transferů nepříjemné. Nicméně základní cíl, konsolidovat veřejné finance, abychom dalším generacím nepředávali zadluženou zemi, je pro mne prioritou,“ uvedl Drábek.
Dodal, že se snaží navrhovat cestu, která by byla „odpovědná vůči potřebným“.
Doplatek na bydlení, který navrhuje ministerstvo financí od roku 2013 zrušit, Drábek podle svých slov v návrhu zákona nechá sloučit s příspěvkem na bydlení. Stejně tak porodné by mělo být začleněno do rodičovského příspěvku. „To by vedlo k větší efektivitě a cílenějšímu zaměření dávek,“ uvedl Drábek.
Po zrušení doplatku na bydlení by v rozpočtu ročně zůstalo 800 miliónů a po škrtnutí porodného 300 miliónů korun.
autor: zr
Právo, 28. 2. 2012, Rubrika: Zpravodajství, str. 2
zdroj: top09.cz
Vážený pane ministře,
cením si Vaší snahy o maximalizaci úspor ve státním rozpočtu ze strany MPSV, nicméně právě projednávaný návrh na zrušení doplatku na bydlení bude pro řadu lidí likvidační, pokud bude schválen.
Nemám na mysli jisté etnikum, které vždy zabezpečeno bude, seniory, kteří pobírají dostatečně vysoký starobní důchod, ani individua, kteří se vyhýbají práci, ale existuje početná skupina lidí, kteří jsou v hmotné nouzi a zároveň dlouhodobě vážně nemocní (onkologická onemocnění aj.), včetně invalidů ve třetím stupni bez nároku na ID.
Sám dobře víte, že příspěvek na bydlení pokrývá jen část nákladů, zatímco zbývající část je nutno hradit z doplatku na bydlení, pokud takový člověk má příjem jen ve výši životního nebo dokonce existenčního minima.
Nejedná se tak o žádnou duplicitní dávku, jak tvrdí ministr Kalousek.
Takzvané „sloučení“ obou příspěvků (tj. zrušení DnB) by v praxi znamenalo, že by tito občané museli buď svůj příspěvek na živobytí věnovat na úhradu zbylých nákladů na bydlení a zůstat o hladu (o cenách léků nemluvě), nebo zůstat dlužni za nájem a energie a skončit ve vážném zdravotním stavu na ulici. Těžká volba.
Chápu, že takovéto „problémové“ případy jsou významnou zátěží pro státní aparát (i když jde často o lidi v produktivním věku, u nichž je předpoklad, že opět pracovat začnou) a je přirozenou snahou většiny zřízení počet takových jedinců eliminovat, nicméně, pokud se máme ještě alespoň zčásti považovat za sociální stát, měli bychom se takových kroků vyvarovat.
Naopak by se dalo uspořit na výplatě příspěvku na bydlení ze systému SSP, který je v řadě případů vyplácen osobám, které mají příjmy výrazně převyšující jejich životní minimum. Nárok na přiznání PnB by měl vzniknout především lidem, jejichž příjem nepřesahuje částku životního minima, a to v takové výši, aby pokryl jejich přiměřené nároky na bydlení (tedy na způsob skutečného sloučení – součtu obou příspěvků). Znám mnoho lidí, kteří mají čistý příjem např. 11 tisíc Kč a přitom pobírají příspěvek na bydlení v podobné výši jako jiní, kteří mají jen životní minimum.
Co se týče zákonné úpravy, stávající zákon o státní sociální podpoře je v jistém ohledu v rozporu se zákonem o pomoci v hmotné nouzi: Zákon o SSP předpokládá, že občan má příjem alespoň ve výši životního minima, zatímco podle zákona o pomoci v HN pobírá mnoho občanů bez příjmu jen existenční minimum nebo také vůbec nic, pokud např. vlastní neprodejnou nemovitost, kterou nikdo nechce ani zadarmo (příklad). Podle zákona o SSP automaticky příjem mají, zatímco fakticky nikoliv, nebo v nižší výši. Pak je výše příspěvku na bydlení samozřejmě nižší, než by odpovídalo skutečné sociální situaci.
Věřím, že si můj podnět přečtete a shledáte alespoň některé prvky zajímavými tak, aby byla daná problematika ze strany vládní koalice řešena citlivě a nedošlo k úplnému vyčlenění skutečně sociálně potřebných občanů ze společnosti i ze života.
Vážený pane Novotný,
děkuji za Váš podnět, přečetl jsem si ho a mám na věc podobný názor. Budeme sloučení příspěvku na bydlení a doplatku na bydlení připravovat tak, aby to neohrozilo sociálně nejslabší.
S pozdravem
Jaromír Drábek
Určitě chápu nutnost aby výběr pojistného a vyplácené důchody nebyly v dlouhodobém nepoměru, schodku. Zároveň však ve mne vzbuzuje obavy jednání šéfa ECB M.Draghiho, jenž sice zachraňuje kapitálovou přiměřenost bank v Evropě velmi levnými penězi ovšem to nutně přinese vyšší inflaci i do ČR. Pokud ta nebude zohledněna valorizací dojde tak k socializaci bankovních průšvihů a ztrát, včetně pravidel fungování eurozóny.
Zároveň je budoucími daněmi a případnou nižší budoucí valorizací důchodů zachraňován trh se státními dluhopisy EMU jenž není schopen bez přenesení nákladů na daňové poplatníky států EU funkce. Bankrot byl zakázán, dluhy jsou přenášeny na měnu a socializovány.
Co bude dělat MPSV proti tomu ? A dá se dělat vůbec něco ?
Kromě sestěhovávání rodin, které neunesou socializované náklady ?
Ještě bych dodal.
Pana ministře Ing.Dr.J.Drábku nedomníváte se, že by při úpravě metodiky výpočtu valorizace důchodů měl být změněn spotřební koš ?
Nebo se domníváte, že v případě seniorů a OZP jsou všechny jeho položky správné a ve správném poměru a i za recese se skutečně ve spotřebním koši seniorů a OZP nacházejí ?
Jaký je Váš názor na to, zda jde nějak zabránit tomu aby špatně zákony založená eurozóna znamenala svou dluhovou krizí pro občany ČR a pro nezaměstnané, seniory a OZP zvlášť nejenom nižší valorizaci ale i v podstatě uvalení tzv. inflační daně ?
Nebo se domníváte, že by v zájmu občanů ČR bylo lépe cílit inflaci poněkud výše například okolo 10 či 17 % ?
Předem děkuji za odpovědi.
Úroveň státu se pozná podle toho, jak žijí jeho senioři….
Kam jste to až nechali zajít?
A co ještě chcete pokazit?
Hlavně, že Vás se ty nastávající hrůzy netknou…
Nedávno se mi dostal k přečtení tento e-mail………a po přečtení jsem se zhrozila….
CITUJI:
Příjemci důchodů podle druhu důchodů v krajích – změna v klasifikaci stupně invalidity od roku 2010
Kód: SZB0051PU_KR
Období: 31.12.2010
Příjemci důchodů 2 819 093 osob
v tom – starobní důchod plný 1 645 436 osob
poměrný 2 098 osob
invalidní důchod – 3. stupně 232 839 osob
2. stupně 53 953 osob
1. stupně 164 361 osob
vdovský důchod – sólo 39 415 osob
kombinovaný 539 909 osob
vdovecký důchod sólo 7 296 osob
kombinovaný 87 765 osob
sirotčí důchod 46 021 osob
Průměrná měsíční výše důchodů – změna v klasifikaci stupně invalidity od roku 20101
Kód: SZB0071UU
Období: Rok 2010
Měřicí jednotka: Kč
Území: Česká republika
Výše důchodu
v tom podle pohlaví
muži
ženy
Průměrná měsíční výše důchodů
9 884
10 568
9 440
Druh důchodu starobní důchod
plný
10 123
11 240
9 189
poměrný
5 803
6 044
5 784
invalidní důchod2
třetího stupně
9 656
10 142
9 075
druhého stupně
6 671
6 978
6 310
prvního stupně
6 140
6 432
5 806
vdovský důchod
sólo
6 744
–
6 744
kombinovaný
11 002
–
11 002
vdovecký
sólo
5 660
5 660
–
kombinovaný
12 429
12 429
–
sirotčí důchod
5 194
5 153
5 226
Pokud si propočítáte tabulky, měsíčně se vyplácí 27,896 mld Kč na důchody. Přitom příjem dle průměrné mzdy by měl být cca 34 -35 mld. Kč. Ptám se! Kam se poděje těch cca 6 – 7 mld. Kč měsíčně ? Kdo to ví ? Co jsem spočítal špatně ? O jakou částku se vybere na důchody méně, než jsem spočítal? Nebo nás „naši zaměstnanci“ ve vládě a na ministerstvech obelhávají? Pokud se opravdu vybere na důchody více než se vyplatí, proč nějaká důchodová reforma?
Omlouvám se. Jak pan ministr Dr.Ing.J.Drábek uvádí na svém webu ( mystifikaci a skutečnost, že autorem je někdo jiný nelze vyloučit, to by ale domnívám se ty stránky vypadaly jinak ), cituji :
—————————————————————-
Valorizace penzí by nově měla být závislá nejen na vývoji inflace a růstu mezd, ale i na výběru sociálního pojištění.
—————————————————————-
Tak podle tohoto názoru by vlastně měli být senioři a OZP závislí na schopnosti či neschopnosti státu efektivně vybírat sociální pojištění a zároveň na tom, jaké podmínky a parametrické změny prosadí do zákona o sociálním pojištění politická reprezentace a zákonodárci.
Souhlasím s myšlenkou pana ministra, že je nutné zabezpečit aby se důchodový účet nedostával do stále většího propadu, nesouhlasím však s navrženou závislostí na výběru pojistného. Od seniorů a OZP, mimo NRZP a snad AZHA, lze jen těžko čekat v podstatě kontrolní činnost jak na úseku tvorby zákonů tak na úseku kontroly výběru pojistného.
Pokud žijeme ve státě, kde je možné aby předseda rozpočtového výboru pan Suchánek ( ODS ) uskutečňoval golfová setkání s šéfem ČEZu M.Romanem v Dubai si nevedu představit, kam by to seniory a OZP přivedlo.
Dovedu si však představit obrácený postup, byť vzhledem k vládou a kýmkoliv v ČR nezaviněné recesi přiznávám také nespravedlivý. Kdy by platy vládních činitelů vč. ministrů, dále pak zákonodárců obou komor, soudců atd. byly vypočítávány podle kritérií navrhovaných panem ministrem pro valorizaci důchodů. Velkou váhu při výpočtu by pak mělo mít odvození těchto platů od průměrné mzdy, mediánu. Ten by však měl být vypočítáván podle mezd v podnikatelské a zaměstnanecké sféře. V každém případě, by měl být dán strop na mzdy a odměny úředníků ministerstev.
Domnívám se totiž že případ šéfky Úřadu předsedy vlády pana RNDr. P.Nečase paní Mgr.Jany Nagyové není prostě nijak omluvitelný. Je to jen politická nahrávka ČSSD, KSČM a dalším.
V té souvislosti by bylo zajímavé porovnat její výdělečnou schopnost s jejím předchozím pracovním zařazením :
09/2005 – 12/2006 – vedoucí provozního oddělení Hlavní kanceláře ODS
09/1996 – 08/2005 – oblastní manažerka ODS – Oblastní sdružení ODS Karlovy Vary
11/1996 – 11/2004 – asistentka senátora
01/1996 – 08/1996 – vedoucí obchodního oddělení – West Bohemia Glass – Kerpo a.s.
09/1993 – 12/1995 – vedoucí tuzemského odbytu – LEANDER 1946 s.r.o
05/1984 – 08/1993 – Mzdová účetní Chodos – Chodov
Můj osobní názor je takový, že mzdu a odměny v podobné výši si zaslouží pouze člověk jenž je sám schopen zaměstnávat jiné lidi, tj.nejčastěji podnikatel nebo spekulant, který ovšem riskuje vlastní a nikoliv bankou a později státem jištěné peníze. Což je bohužel současný stav jak v USA tak v EU a EMU. K tomu bych ještě rád poznamenal, že i paní Mgr.J. Nagyová je zprostředkovaně zaměstnankyní daňových poplatníků této země. [/b]
Ve chvíli kdy se dala očekávat deflace bych zřejmě sám přesvědčoval důchodce o nutnosti i snižování důchodů. Nejde ani tak o to nechat rozevírat nůžky mezi platy a důchody, jako spíše o to jak senioři a OZP pokryjí náklady své existence. Navíc zavést taková to pravidla pokud se dá očekávat zvýšení inflace vyvolané ECB by bylo podle mne nezodpovědné.
Pane Pilař,o tom to je.Všichni se zdravým selským rozumem ví,že když vládní jsou na místě a zastupují na 10milio.občanů,musí dělat vše tak ,aby,ve prospěch občanů a státu/unie /,i za cenu,že se na ně nedostane/na ty defraudanty všechny co tam jsou/ ,že vláda se musí nejen zastropovat,ale propustit.Podívejte se na stránky min.financí a další.Ty náklady co nás stojí tito /“studovaní ekonomové atd.“/,jsou tak příšerné náklady a kolik ty soudní poplatky a prohry a další a další ,přitom chystají represe na lidi ,kteří ještě daně odváděli…,odvádějí.
Tato zpupná vláda/co nás týrá dnes a stále.. v jednou roce nás zadluží o tolik mild.,teď nás odírají na daních za existence-el.teplo,voda a i to živobytí .Nehledě kolik jsme jim předali z té podstaty.Veškerou tíhu naloží na ženy,matky, babičky- a oni vláda si každý na svém písečku hrají na počty-spočítavají nám a sami sobě si „kradou“,/nejde to jinak nazvat/,protože je to proti vůli všech pracujících co jim tam ty daně dáváme -jí-.Dát konečně na stůl odpovědnost,a ty veleodtoky na jejich výdaje zastavit a zrušit!Všechno stopnout,i zdravotní daně.Aby zase někde nezmizely.
Zastavit odvádění daní těmto nesprávcům do dalšího pilíře.Lidi co pracují na to nemají a tito co nám soustavně berou ze společného-s daní ,tak máme jim zase dávat,a důchodci, rodiny s dětmi a mladí-budeme živořit a bydlet někde
v noře?!Není tady shoda, je tady hluboký propad ,ignorace ,ponížení národa.
Touha mít se lépe než ostatní. Míti moc atd. je podle mého názoru touha přirozená. Podle mne nelze vychovat nějakého lepšího člověka ani ve smyslu evropanství ani toho socialisticky uvědomělého.
Nedomnívám se, že za to co popisujete může současná vláda. Ta se podle mne spíše snaží problémy řešit a přiblížit se realitě. Podle mého názoru je Česká republika na velmi vysoké úrovni sociálních jistot a životní úrovně jako celku a to měřeno celosvětově. Zajímavé by bylo dosaženou míru sociálního přerozdělování poměřit i zadlužením států v Evropě vůči HDP. Domnívám se, že až se vyjasní dluhová krize jedno zda inflací, skrytě přejmenovanými či tvrdými bankroty ukáže se, že občané Česka mají průměrnou vyšší životní úroveň než v leckteré západní zemi. Pokud má někdo pocit, že má uloženo více daní než snese může to být také tím, že v celé rodině není nikdo schopný rozumět daňovému systému a najít pro něj správné a uplatnitelné daňové výhody nebo jej ovlivnit směrem k smysluplnějšímu ekonomickému fungování. Také znám celé široké rodiny, které fungují na principu cílené výchovy k chudobě a to po celé generace. Právě proto např. tohle :
http://zpravy.idnes.cz/verejna-prace-zadarmo-lidem-nevoni-odhlasuji-se-z-uradu-prace-pt1-/domaci.aspx?c=A120222_205557_domaci_brm
a mnohé jiné kroky považuji za správné. Navíc opravdu je nutné počítat jen s tím co je politicky možné prosadit v rámci politické a programové shody stran koalice a co je únosné v rámci sociálního smíru. ( Viz.např. deflační politika Aloise Rašína. ) – Mě osobně by se sice líbilo okamžité srovnání státního rozpočtu na nulový deficit ovšem chápu naprostou politickou a sociální neprůchodnost jenž takový názor má.
Přiznávám, že některým lidem prostě nedokáži vysvětlit skutečnost, že přemýšlejí zcela chybně. V budoucnu se navíc jako nyní např. ve Španělsku i jinde ukáže, kolik která společnost uživí např. sociologů, politologů, Bc. správy toho či onoho nebo i těch ekonomických inženýrů. Co se Evropy týká domnívám se, že krize je nejenom dluhová, bankovní a řekněme i růstově výkonová a to různě silná v různých státech EU a EMU ale i a to zásadně krize demokratická. Zejména na straně Evropské komise. K některým krokům které nyní lídři Evropy dělají podle mne nemají mandát od svých voličů.
Zároveň dochází nebo se může zdát, že dochází ke krizi sociálních států v Evropě, opět u každého státu v jiném měřítku. Také jde o to zda běžný občan dokáže unést sociální dopad ekonomického cyklu na svou osobu. Tj.zda jej dokáže vnímat střízlivě a nikoliv jako nespravedlnost. Problém je i s rozdílnou délkou politického cyklu oproti cyklům hospodářským. Vnímání sociálních dopadů na občany je podle mne dále značně rozostřeno i tím jak hospodářské cykly ovlivňují tendence vlády států skrze levicovou či pravicovou politiku k zestátňování, např. při nutnosti zachraňovat bankovní sektor či velké počty pracovních míst nebo naopak privatizaci.
Lidé mají vždy tendenci spíše hledat chyby jinde než u sebe. Obávám se, že největší nepříjemnosti či sociální „nepohodlí“ jenž bude případně nutné je způsobeno tlakem z venčí a nikoliv nesprávným fungováním či kroky současné vlády. Zároveň věřím, že mnoha lidem vyhovoval reálně socialistický stát, který se jim postaral o vše včetně „vykořisťování člověka člověkem“ až po daně a „výběr“ bankovního ústavu.
Absolutně pak nechápu co by občané ČR získali svržením vlády. Kde chcete paní Evo vzít ty nové skvělé lidi, kde 100 miliard na refinancování státní dluhu, kde na zvýšené úroky jenž by s pádem vlády souvisely. A rozjezd ekonomiky budeme financovat na další státní dluh ? A je nějaký takový rozjezd vůbec při současném stavu krizí v EU a EMU možný. Osobně se domnívám, že nikoliv. Paní Evo píšete o důchodcích, matkách, ženách nedomníváte se, že první na řadě s pomocí je jejich širší rodina ? Jak již jsem napsal, jsem po úrazu na invalidním vozíku, přesto jsem schopen sociálně pomáhat matce v důchodu a zbytek rodiny také, každý podle svých možností. Je možné, že se časem opět ve vilových čtvrtích bude pěstovat místo růží zelenina, že budu méně jezdit autem ale morální i finanční odpovědnost za matku, manželku atd. prostě nemohu v žádném případě kompletně přehodit na stát. A ještě k těm samoživitelkám. Mnohé z nich pro mne mají jen jedno slovo, chudák, aniž by je zajímalo co mám v hlavě co dokáži, to že nepiji atd. Nevidím důvod proč by jak manuálně tak intelektuálně pracující lidé měli morálně a finančně zodpovídat za to, že si nějaký občan/občanka nejsou schopni nalézt partnera/partnerku. Nebo za to, že někteří lidé prostě s nikým nevydrží a tím pádem nemají možnost se podělit o náklady na bydlení. Tato a budoucí doba je podle mne zkouškou lidí i v tomto ohledu a to ve větší části Evropy a prakticky celém západním světě.
Uvidíme jak se budou vyvíjet návrhy na stabilizaci důchodového účtu a jednotlivé pilíře důchodového systému. Jako jednotlivec jsem při pádu akcií zjistil i to, že při malém objemu mám přeci jen jednu výhodu. Zároveň při špatném investování prostě mohu obvinit tak leda sám sebe. Určitě se zúčastním III.pilíře. Co se týče pilíře druhého pokusím se využít svých nadstandardních zkušeností a rozdělit riziko i zodpovědnost. Vždyť žijeme ve svobodné demokratické zemi a pilíř není povinný. K pilířům ještě pro paní Evu. Je velmi důležité zda je jedinec schopen, zároveň zda je schopen vůbec někdo v rodině a byl-li vůbec kdy akumulovat nějaký počáteční kapitál na investici do svého zajištění na stáří. Pokud ne, zda je schopen/schopni tak činit alespoň průběžně. Navíc se nemusí nutně jednat o finance. Například určité druhy schopností a vzdělání mají svou cenu a jak se ukazuje někteří lidé jsou ve firmách nepostradatelní i v 70. či 80. letech. Takže lze s předstihem investovat i tímto způsobem.
Dobrý večer,
k Vašemu příspěvku mám jen jednu poznámku: efektivita výběru sociálního pojištění je 99 %, jde tedy podle mě o přípustné měřítko vývoje. Je to ale jen návrh, jsem otevřený dalším nápadům, které očekávám zejména z diskuze s koaličními partnery.
S pozdravem
Jaromír Drábek